Perú. Con mina arriba ¿más agua abajo? La verdad sobre los reservorios de Minas Conga
por Wilder A. Sánchez Sánchez
Lunes, 18 de Febrero de 2013 11:31
Estudio sobre el Proyecto Conga de Minera Yanacocha desbaratando la
campaña de la prensa pro minera peruana y el Gobierno Central, de que el
Proyecto Conga proveerá más agua que la que proveen las lagunas que
serán destruidas.
Introducción.
Como ya es de dominio público, el
Proyecto Conga de Minera Yanacocha S.R.L. (filial de Newmont Mining Co.,
Buenaventura y el IFC del Banco Mundial) está ubicado en los distritos
de Huasmín y Sorochuco de la provincia de Celendín y La Encañada de la
provincia de Cajamarca, a una altitud que va de los 3 700 a los 4 262
msnm, en las cabeceras de cuenca de los ríos Chirimayo, Chugurmayo,
Jadibamba, Toromacho y Challuagón. Estos ríos dan origen, a su vez, a
otros de recorrido más largo: el Chirimayo y el Chugurmayo son afluentes
del Río Sendamal; el Sendamal y el Jadibamba se unen y forman el Río La
Llanga (provincia de Celendín); el Toromacho es afluente del Quengorío y
éste, a su vez, del Río Llaucano (provincias de Hualgayoc y Chota), y
el Río Challuagón es el tramo superior del Río Grande (del Sur), que se
une más abajo con los ríos Azufre y Quinuario, formando el Río Chonta, y
éste último con el Mashcón, en el valle de Cajamarca, formando el Río
Cajamarquino (provincias de Cajamarca, San Marcos y Cajabamba).
En un trabajo anterior a éste (¿Por qué el Proyecto Conga es inviable?,
1a. y 2a. ed.) se analizó la inviabilidad de Conga detallando cuáles
serían sus impactos potenciales negativos en tres áreas o campos: 1) en
el agua, tanto superficial como subterránea; 2) en el ecosistema en su
conjunto, y 3) en las actividades productivas y el desarrollo. El
referido documento, en su 2a. ed., tiene un acápite en el que se dan
cuatro razones explicativas de por qué los cuatro reservorios con los
que Minas Conga pretende reemplazar a las lagunas que quiere destruir
jamás cumplirán las funciones ambientales y sociales que tienen éstas.
Este nuevo documento técnico es
específico sobre los reservorios; se ratifica todo lo señalado en el
anterior con respecto a éstos, pero se hace una evaluación mucho más
detallada de sus posibilidades con respecto a las funciones de las
lagunas y de los sistemas hidrológicos existentes, comenzando con un
análisis comparativo de las capacidades de las lagunas y de los
reservorios proyectados. Para ello se ha tenido en cuenta,
principalmente, la información técnica contenida en diversas secciones,
anexos, tablas y planos del Estudio de Impacto Ambiental del Proyecto Conga,
elaborado por Knight Piésold Consultores S.A. (febrero del 2010),
información que ha sido minuciosamente comparada y estudiada con un
enfoque de cuenca y ecosistémico; también se han tenido en cuenta
aspectos muy puntuales de otros estudios, como el del hidrogeólogo
Robert E. Moran El Proyecto Minero Conga, Perú: Comentarios al Estudio de Impacto Ambiental (EIA) y Temas Relacionados, y el llamado Dictamen
Pericial Internacional. Componente Hídrico del Estudio de Impacto
Ambiental del Proyecto Minero Conga (Cajamarca – Perú), que hicieron los expertos extranjeros contratados por el ex Primer Ministro Oscar Valdés.
En esta foto satelital se observa la
actual zona de operaciones de Minera Yanacocha en las cabeceras de
cuenca de los ríos Grande y Chonta de la Provincia de Cajamarca y la
extensa zona devastada por los grandes tajos abiertos y otros
movimientos de tierras. El Proyecto Conga destruiría total o
parcialmente cinco cabeceras de cuenca. (Foto: Google Earth, 2011).
Minera Yanacocha ha venido sosteniendo y
sostiene, tanto a través de sus directivos y funcionarios como en sus
documentos oficiales, que su Proyecto Conga proveerá más agua que la que
actualmente proveen las lagunas para las actividades agropecuarias de
las comunidades. En febrero del 2012 la empresa difundió masivamente
con los diarios que se editan en Cajamarca y con algunos diarios de Lima
un suplemento contratado, titulado EL AGUA PRIMERO, LA MINA DESPUES; en una de las páginas centrales del suplemento se puede leer la siguiente aseveración: “Con mina arriba más agua abajo”.
Esta y otras promesas de la mina han sido repetidas muchísimas veces
por ciertos periodistas y varios medios de comunicación, sobre todo de
la capital peruana. En este documento se analiza si esta promesa podrá
cumplirse o no: he aquí el porqué de su título.
Relación de los reservorios con el proyecto minero Conga.
Los proyectos mineros atraviesan al
menos cuatro fases: 1) exploración, 2) construcción, 3) explotación, 4)
cierre; con las legislaciones actuales se considera, incluso, una
quinta: post cierre y abandono. Las tres primeras fases involucran
actividades gravemente dañinas para el medio ambiente, como por ejemplo
las profundas perforaciones que se realizan en la fase de exploración
para determinar a cuánto ascienden las reservas de los minerales a ser
explotados.
En el caso concreto del Proyecto Conga,
la fase de exploración se realizó desde el 2004 hasta el primer
trimestre del 2011, habiéndose hecho decenas de miles de perforaciones y
calicatas, entre otras actividades destructivas del medio ambiente.
Cuando estalló el conflicto, en noviembre del 2011, Minas Conga ya había
entrado en su fase de construcción. En esta fase, que duraría 42
meses, se ha programado la construcción de todas las carreteras o vías:
externa hacia el área del proyecto e internas dentro del área; asimismo,
la construcción de las instalaciones de mina, de las instalaciones de
procesamiento, de las instalaciones de manejo de relaves, de las
instalaciones de manejo de agua y de las instalaciones auxiliares; cada
uno de estos tipos de instalaciones comprende, a su vez, una serie de
sistemas, de componentes específicos y de actividades que sería largo
enumerar. Los reservorios forman parte de las instalaciones de manejo
de agua de la mina y su construcción está prevista en el EIA del
Proyecto Conga como actividad previa al drenaje de las lagunas El Perol,
Azul, Chica y Mala, y como actividad previa a la apertura de los tajos y
a la explotación del mineral.
¿Por qué requiere Minas Conga la
construcción de reservorios? 1) Porque para procesar 92,000 toneladas
diarias de mineral y para otros usos internos necesita enormes volúmenes
de agua, 2) porque generará enormes volúmenes de aguas envenenadas que
deben ser tratadas y almacenadas previamente antes de su descarga a los
ríos, 3) para mitigar parcialmente los graves impactos que implicará la
desaparición de lagunas y bofedales con la apertura de los tajos.
Así pues, los cuatro reservorios
proyectados: Superior, Inferior, Perol y Chailhuagón son parte del
proyecto minero Conga; no son obras de infraestructura agrícola como
pretenden hacer creer Yanacocha y algunos ministros del Gobierno
Central. El Primer Ministro Jiménez y el Ministro del Ambiente Pulgar
Vidal incurren no sólo en una flagrante mentira sino incluso en la
prevaricación al decir que el Proyecto Conga está paralizado y que sólo
se están haciendo los reservorios[i].
Ni Yanacocha ni la Newmont han admitido que el Proyecto Conga esté
suspendido o que los reservorios no formen parte de su proyecto[ii].
Capacidades de las lagunas y de los reservorios proyectados.
¿Los reservorios del Proyecto Conga
compensarán o, incluso, aumentarán la capacidad de embalse de las
lagunas que serán destruidas? ¿Proveerán más agua para las comunidades y
para las actividades agropecuarias que la que actualmente proveen las
lagunas?
Minera Yanacocha y los funcionarios del
Proyecto Conga aseguran que sí, y estos son los principales argumentos
con los que han logrado convencer, con ayuda de la gran prensa, a
ciertos sectores de la población, sobre todo de Lima, y al propio
Gobierno Central. Los mineros y los periodistas afines se basan,
principalmente, en la comparación de las capacidades nominales (no
reales) de almacenamiento de los cuatro reservorios propuestos respecto a
las de algunas de las lagunas que desaparecerían.
En el Estudio de Impacto Ambiental del Proyecto Conga (en adelante EIA) se presenta el siguiente cuadro comparativo:
Cuadro 3
Modificaciones en la capacidad de almacenamiento de los cuerpos de agua lénticos como consecuencia del proyecto
Laguna original
|
Capacidad (m3)
|
Reservorio
|
Capacidad (m3)
|
Tipo de modificación
|
Laguna Perol
|
800 000
|
Perol
|
800 000
|
Transferencia
|
Laguna Chica
|
100 000
|
Superior
|
7 600 000
|
Transferencia
|
Laguna Azul
|
400 000
|
Transferencia
|
||
Laguna Mala
|
100 000
|
Chailhuagón
|
1 430 000
|
Transferencia
|
Laguna Chailhuagón
|
1 200 000
|
Incremento de capacidad
|
||
-
|
-
|
Inferior
|
1 000 000
|
Embalse de escorrentías
|
Total
|
2 600 000
|
-
|
10 830 000
|
-
|
Fuente: Knight Piésold Consultores S.A. Estudio de Impacto Ambiental del Proyecto Conga. Resumen Ejecutivo, 2010, p. 48, e Informe Final, p. RE-49.
Respecto a este cuadro, cabe hacer, en
primer lugar, dos observaciones: 1) Omite a la Laguna Empedrada, que
también será destruida por el Tajo Perol; 2) los propios autores del EIA
señalan que los volúmenes de las lagunas Chica y Mala han sido
calculados muy conservadoramente, o sea que estas lagunas tienen
realmente más agua que la que se señala en el cuadro[iii].
Analicemos primero cada una de las lagunas y los reservorios por separado.
Laguna El Perol y Reservorio Perol.
Esta laguna forma parte de la cabecera
de cuenca del Río Chirimayo; el reservorio con el que se pretende
reemplazarla también estará en la misma cuenca, aunque más abajo.
Aparentemente no habrá pérdida de volumen almacenado en esta cuenca
porque se prevé transferir toda el agua de la laguna hacia el reservorio
cuando esté concluido. Pero esto no es cierto por lo siguiente:
1) El Tajo Perol, que tendrá 224
hectáreas, no solamente destruirá a la Laguna El Perol (17.5 Ha) sino
también a toda la pampa de bofedales adyacente (103 Ha), a más de 100
hectáreas adicionales de cerros y tierras de ladera y a la Laguna
Empedrada. La Pampa de Bofedales Perol es un área de inundación
permanente, en la que, además de la vegetación típica, el suelo está
compuesto en gran parte por turba saturada de agua y más abajo por
suelos inorgánicos blandos que también contienen humedad; en varios
sectores de la pampa la profundidad del bofedal llega hasta los 20
metros. El Proyecto Conga se propone extraer todo esto antes de abrir
el tajo, y Knight Piésold estimó (aunque no con precisión) que el
volumen total de material a ser extraído, tanto en la pampa como debajo
de la laguna, será de 5 millones 750,000 metros cúbicos (5.75 Mm3)[iv].
Como es fácil comprender, parte de este volumen lo constituye el agua
encharcada en la superficie y el agua almacenada en la turba y en la
arcilla. De modo que es muy posible que toda el agua contenida en la
Pampa Perol, desde su superficie hasta los 20 m de profundidad, sea,
incluso, mayor que la existente en la Laguna El Perol. ¿Cuál será,
pues, el destino de este volumen hídrico? No será transferido al
Reservorio Perol sino que pasará a ser parte de las aguas de uso
minero-industrial, porque será utilizado en el procesamiento del mineral[v].
Así pues, nunca más el agua almacenada en los bofedales de la Pampa
Perol volverá a ser parte de la cuenca del Río Chirimayo y pasará a la
propiedad privada de la mina. (Y esto, sin tener en cuenta, aquí, la
pérdida de las funciones ecológicas de los bofedales).
2) El Tajo Perol, además de
desaparecer a la laguna y a la pampa del mismo nombre, también destruirá
a la Laguna Empedrada. En otra sección del EIA (Capítulo 3, p. 387) se
informa que esta laguna tiene 0.51 hectáreas de espejo de agua y 3 m de
profundidad. Tampoco está contemplado trasvasar el agua de la Laguna
Empedrada al Reservorio Perol y, por tanto, también habrá pérdida de
capacidad de almacenamiento en este aspecto. De acuerdo a lo señalado
en el Anexo 4.14 (p. 18), las aguas de esta laguna también serán
utilizadas en el procesamiento del mineral[vi].
3) Adicionalmente a lo señalado, el Reservorio Perol tendrá un volumen de almacenamiento muerto de 132,000 m3, o sea que su capacidad de operación real será de 668,000 m3 (Anexo 6.2, p. 5-1)[vii]. Por su parte, los expertos extranjeros que fueron contratados por la PCM señalan en su Dictamen que el Reservorio Perol tendrá un volumen muerto de 44,000 m3, entendiéndose por esto al volumen del reservorio que será ocupado por sedimentos[viii].
4) Para colmo, la Laguna Huashwas,
ubicada también en la cuenca del Chirimayo y que aporta un caudal a este
río, se irá secando debido a la gran profundidad del Tajo Chailhuagón,
que estará a sólo 300 m al suroeste de la laguna. Podría secarse
relativamente rápido porque las ondas que provocarán las potentes
voladuras con ANFO para abrir dicho tajo y el cráter Perol abrirían
fisuras o rajaduras en el lecho donde está asentada la laguna y por esas
grietas escaparía el agua que almacena. Muy cerca a ella y en la misma
cuenca del Chirimayo también estará el Botadero de Desmonte Chailhuagón
(169 Ha), que la colmatará de sedimentos y contaminará sus aguas. Por
lo tanto, la desaparición – lenta o rápida – de la Laguna Huashwas,
agravará los impactos del Tajo Perol, del Botadero de Desmonte
Chailhuagón y de las Pilas de Mineral sobre la cantidad y calidad de las
aguas de la cuenca del Chirimayo-Sendamal-La Llanga.
5) Cuando concluya la explotación del
Tajo Perol (prevista para el año 2032) y éste tenga una profundidad de
660 metros, comenzará a llenarse de aguas ácidas con alta concentración
de metales pesados. Más de 80 años demoraría en llenarse este lago,
pero después de 50 a 55 años de llenado, cuando el agua alcance una
altitud de 3 775 msnm, ya no se permitirá que el lago siga subiendo de
nivel para que sus aguas contaminadas no descarguen al sistema de aguas
subterráneas y para que no se contaminen más las aguas superficiales de
las cuencas del Chirimayo y el Chugurmayo; por ello se necesitará
bombear el agua contaminada del lago Perol (a un ritmo de 72 litros/seg)
hacia la Planta de Tratamiento de Aguas Acidas, que estará ubicada en
la cuenca alta del Río Jadibamba[ix].
Mejor dicho: desde el momento en que se abra el cráter Perol se
convertirá para siempre en un gran sumidero a donde irán a parar varias
corrientes de aguas superficiales de su área de captación, lo que
implica que se reducirán los caudales en lo que quede de las cuencas de
los ríos Chirimayo y Chugurmayo, además de que se reducirá la recarga
del agua subterránea en estas cuencas por el bombeo.
Se concluye, entonces, que el Reservorio
Perol de ninguna manera compensará la capacidad de almacenamiento de
agua de la Pampa de Bofedales Perol y de las lagunas El Perol, Empedrada
y Huashwas. Por lo tanto, en la cuenca del Río Chirimayo, afluente del
Sendamal, habrá pérdida absoluta del recurso hídrico para los usuarios
aguas abajo. A lo que hay que agregar la destrucción directa de
manantiales para abrir el tajo de 224 hectáreas y el secamiento o
disminución de caudales de otros debido a la extracción por bombeo del
agua subterránea.
La Laguna El Perol (entre dos cerros),
la Pampa de Bofedales Perol (inundada) y las laderas y cerros aledaños
que serán destruidos con el Tajo Perol. El Reservorio Perol de ninguna
manera compensará la pérdida de almacenamiento hídrico de toda esta
área. (Foto: Milton Sánchez Cubas; 14/03/2007).
Lagunas Azul y Chica y Reservorio Superior.
Estas lagunas se encuentran en la cuenca
del Alto Jadibamba y las aguas que fluyen de ellas, además de varios
manantiales y riachuelos existentes, alimentan al Río Jadibamba. El
Reservorio Superior será construido en la misma cuenca, más arriba de
las mencionadas lagunas.
Como puede verse en la tabla oficial del EIA insertada más arriba (“Cuadro 3”), las aguas de la Laguna Azul (400,000 m3) y de la Laguna Chica (100,000 m3) serán trasvasadas al Reservorio Superior, que tendrá una capacidad nominal de 7’600,000 m3.
No será suficiente, entonces, toda el agua contenida en estas dos
lagunas para llenar este enorme reservorio. Sin embargo, podría
pensarse que, una vez lleno, la capacidad de almacenamiento en la cuenca
del Jadibamba se habrá multiplicado por 15 y que habrá mucha más agua
disponible para las comunidades y actividades agropecuarias cuenca
abajo. Esto de ninguna manera será así, principalmente por las
siguientes razones:
1) Porque el Reservorio Superior será
de uso exclusivamente minero. Entonces, nunca más las aguas de las
lagunas Azul y Chica servirán para las familias ribereñas y para los
usos agropecuarios de las poblaciones de la cuenca del Río Jadibamba;
pasarán a ser parte de la propiedad privada de la mina, para uso
exclusivo de la mina y manejadas por la mina. Ello constituirá un robo
descarado y una violación flagrante de la Ley de Aguas y de los derechos
ancestrales de los pueblos de los caseríos del distrito de Huasmín y de
toda la cuenca del Jadibamba; una usurpación amparada por el Estado.
2) Como el aporte de las lagunas Azul y Chica será insuficiente para llenar el Reservorio Superior (harían falta 7’100,000 m3
adicionales), Minas Conga prevé la captación de los caudales de los
riachuelos y demás escorrentías de la parte más alta de la cuenca del
Río Alto Jadibamba; para ello construirá un dique o presa de 56 m de
altura que cerrará esa subcuenca y formará un embalse llamado Reservorio
Superior[i].
Esto quiere decir que las aguas que actualmente discurren libremente y
aportan al caudal del Río Jadibamba y a los canales de riego también
pasarán a ser de propiedad privada de la mina, violando los derechos
ancestrales de los pueblos y la Ley de Aguas. Además, como las lluvias y
los caudales de esos riachuelos y escorrentías no asegurarían un
llenado más o menos rápido del Reservorio Superior, no se puede
descartar que Minera Yanacocha y su Proyecto Conga pretendan bombear
agua subterránea, o succionar o trasvasar otras lagunas, como la
Mishacocha o la Mamacocha, por ejemplo.
3) Porque la mina necesitará ingentes
cantidades de agua fresca para procesar diariamente 92,000 toneladas de
rocas que contienen el mineral, tanto para moler esas rocas como para
obtener el concentrado de cobre con oro y plata y el espesado de
relaves. ¿Cuál será el consumo diario de agua que hará la Planta
Procesadora? En el EIA esto no se informa con claridad y precisión.
Con fines comparativos, una fuente consultada señala que el consumo
promedio de agua en las plantas concentradoras de las minas de Chile
fluctúa entre 0.4 y 0.7 metros cúbicos por tonelada procesada; la misma
fuente presenta un cuadro en el que se aprecia que el consumo de agua
promedio en 13 mineras cupríferas de Chile fue de 0.48 m3/T, o sea casi medio metro cúbico de agua por cada tonelada de mineral procesado[ii].
Minas Conga no será una mina de oro sino una mina principalmente de
cobre, y aplicará el proceso clásico o convencional de flotación, como
lo hacen las mineras cupríferas de Chile y otras. Si Minas Conga
hiciera un consumo industrial de agua a la tasa señalada, entonces
llegaría a usar 0.48 X 92,000 = 44,160 m3 diarios de agua
fresca para obtener el concentrado de cobre y los relaves espesados.
Claro que no toda el agua que utilizará la planta saldrá del Reservorio
Superior, pues la mina también empleará parte del agua sobrenadante de
la cancha de relaves. Entonces, ¿cuál será el volumen diario de agua
fresca que aportará el Reservorio Superior a la Planta de Proceso? No
se sabe con exactitud, pero según cifras publicadas en una sección del Informe Final del EIA se puede deducir que dicha planta necesitará en promedio entre 5 553 m3 y 6 137 m3 diarios de agua fresca que los obtendrá del mencionado reservorio[iii]; sin embargo Golder Associates había calculado que el Reservorio Superior aportará 7,216.4 m3 diarios a la planta[iv].
Y ¿cuál será el volumen diario de aguas de recuperación que llegará a
la planta desde la cancha de relaves? En base a un Informe de Golder
Associates[v] se puede estimar que será de 43,918 m3/d. Así pues, la Planta de Proceso consumirá alrededor de 50 000 m3
diarios de agua (fresca + recuperada), cifra que está dentro de los
márgenes de uso de agua por parte de las minas de cobre de Chile.
4) Porque está previsto en el EIA del
Proyecto Conga que el Reservorio Superior sirva también para otros usos
industriales, como la preparación de reactivos y para el sistema de agua
de sello para bombas de pulpa; y, además, para el abastecimiento de
agua potable de todo el personal de la mina. Por otra parte, Minas
Conga también consumirá muchísima agua para regar las vías con el fin de
reducir el polvo que levantarán sus vehículos de gran tonelaje; para
esta actividad Golder Associates calculó un consumo de 2,208 m3 diarios, que provendrán de la piscina de aguas sobrenadantes contaminadas de la cancha de relaves[vi]. Por tanto, este volumen se tiene que sumar a los 43,918 m3 diarios de aguas recuperadas sobrenadantes que empleará la Planta de Proceso y a los 7,216.4 m3
diarios de agua fresca que aportará el Reservorio Superior, y el
resultado indica que Minas Conga hará un consumo diario total de
53,342.4 m3 de agua.
En conclusión, el Reservorio Superior de
ninguna manera compensará y ni siquiera mitigará la desaparición de las
lagunas Azul y Chica; por el contrario, constituirá una sustracción del
recurso hídrico contenido en estas lagunas y de todas las corrientes de
agua de la parte alta de la cuenca del Alto Jadibamba, de las que se
apropiará la mina para sus múltiples usos. Por lo tanto, habrá pérdida
de agua para todos los usuarios no mineros de la cuenca del Jadibamba–La
Llanga y disminución del caudal ecológico a lo largo de toda esta
cuenca.
Reservorio Inferior.
Este reservorio estará también
localizado en la cuenca del Jadibamba, antes de la confluencia del Río
Jadibamba con la quebrada Lluspioc. Aparentemente, éste sí aumentará
considerablemente (en 1 000 000 m3) la capacidad de
almacenamiento en la cuenca del Alto Jadibamba. Pero analicemos por qué
será necesaria su construcción y qué finalidad cumplirá el reservorio.
Como ya se señaló en el punto anterior,
Minas Conga generará enormes volúmenes de relaves porque cada día
procesará 92,000 toneladas de mineral. Golder Associates calculó que la
producción diaria de relaves será de 96,059 toneladas, equivalentes a
un volumen de 60,037 m3 diarios[vii].
Estos serán conducidos por dos grandes tuberías principales hacia una
extensa área de pastos naturales ubicada en la circunscripción de los
caseríos Quengorío Alto y Piedra Redonda Amaro, y para que no caigan
como avalanchas por los cauces de los ríos Toromacho-Quengorío-Llaucano y
Grande-Jadibamba-La Llanga, el Proyecto Conga construirá dos enormes
diques o presas: la primera obstaculizará el cauce del Toromacho antes
de su unión con el Río Mamacocha, y la segunda cortará el cauce del Río
Grande (del Norte). Así se formará una gigantesca cancha o Depósito de
Relaves que al final de la vida útil de la mina ocupará 700 hectáreas y
contendrá 504 millones de toneladas, equivalentes a un volumen total de
304 millones de metros cúbicos de estos venenos (304 Mm3 de relaves).
Para que este lago de relaves no rebose
ni colapse, las dos presas o diques (Principal y Toromacho) serán muy
altos (26 m y 19 m) y profundos (50 m y 29 m), respectivamente[viii].
Entonces, nunca más las aguas superficiales de la cuenca alta del
Jadibamba y el Toromacho discurrirán libremente por los cauces de los
ríos Jadibamba y Quengorío. Además, los profundos diques también
interrumpirán los flujos de las aguas subterráneas, cortándolos
totalmente, lo que ocasionará que los manantiales ubicados más abajo se
sequen o disminuyan sus caudales, como ya se explicó en el estudio
anterior a éste[ix].
Junto a la gigantesca cancha (al Oeste),
quedará el enorme Botadero de Desmonte Perol, que contendrá 480
millones de toneladas de rocas y mineral de baja ley y ocupará 289
hectáreas al final de la vida útil de la mina (y no sólo el área que
actualmente ocupan las lagunas Azul y Chica, como creen muchos). El
agua de lluvia y de las escorrentías en esta subcuenca, al entrar en
contacto con estas rocas mineralizadas, generará aguas ácidas que
saldrán como riachuelos por debajo del botadero.
Todas las corrientes de agua fresca que
ingresen al Depósito de Relaves, al entrar en contacto con éstos, se
contaminarán. En este lago también se vaciarán las aguas ácidas
bombeadas desde el Tajo Perol. Sobre los relaves espesados se formará
una piscina en la que se irán acumulando aguas de exceso (sobrenadantes)
ácidas, envenenadas y con metales pesados. Estas, y las aguas ácidas
con metales pesados que salgan del sector del Botadero Perol, tendrán
que ser captadas y tratadas en una Planta de Tratamiento de Aguas Acidas
(PTAA), con capacidad nominal de 850 m3/h. Luego pasarán al Reservorio Inferior (de 1’000,000 m3
de capacidad) para que, desde aquí, se viertan al cauce del Río
Jadibamba con el fin de reponerle, supuestamente, su “caudal de base”.
¿Cuál será la calidad de estas aguas
vertidas? No serán aptas para consumo humano sino para el regadío
porque serán aguas de Clase 3 (obviamente, en el mejor de los casos, si
es que la PTAA llega a funcionar al ritmo esperado y no colapsa). Pero
Robert Moran ya había observado que se requerirían tratar alrededor de
1,400 m3/h, lo cual excedería ampliamente la capacidad nominal de la PTAA[x]. Se debe hacer la salvedad, sin embargo, que el Proyecto Conga, en un documento[xi]
que no aparece suscrito por ningún profesional o técnico, dio respuesta
a esta observación de Moran diciendo que el cálculo de bombeo hecho por
él es erróneo y afirmando que: “La planta de tratamiento de agua ha
sido diseñada para garantizar que la descarga desde el reservorio
inferior cumpla con todos los estándares aplicables en las temporadas
húmedas y secas”, pero admitiendo a la vez que dichos estándares son los
de agua de categoría 3, no apta para consumo humano. Así pues, estará
en peligro la vida y la salud de las personas y animales que llegaran a
tomar las aguas del Río Jadibamba; inclusive, será un riesgo bañarse en
las hermosas Cataratas del Chorro Cornelio, si es que éstas aún llegaran
a existir.
Por todo lo dicho se puede comprender
que los impactos en la cuenca alta del Jadibamba serán catastróficos,
debido principalmente a la gigantesca cancha o lago de relaves de 700
Ha, al botadero de rocas de 289 Ha, a las aguas ácidas que se bombearán
desde el Tajo Perol y a la inmensa cantidad de agua que utilizará la
Planta de Proceso. Los dos primeros componentes producirán una
contaminación terrible y permanente porque los relaves y las rocas
mineralizadas permanecerán allí para siempre, y la contaminación se
agravará con las aguas ácidas del tajo, que tendrán que ser bombeadas a
la cancha por lo menos hasta el año 2100[xii].
Además, la cancha de relaves destruirá la capacidad de almacenamiento
de agua y de regulación hídrica de las 700 Ha de pajonales, bofedales y
suelos, porque éstos quedarán sepultados para siempre bajo el enorme
depósito, cuyos altos y profundos diques impedirán el libre flujo de las
aguas superficiales y subterráneas. Implicará una gran pérdida de
volumen de almacenamiento natural de agua y grave deterioro de su
calidad.
Así pues, la Planta de Tratamiento de
Aguas Acidas y el Reservorio Inferior sólo servirán para mitigar en
parte los gravísimos impactos en la calidad y cantidad del agua de la
cuenca Jadibamba–La Llanga, pero jamás podrán compensarlos ni, mucho
menos, revertirlos. Por lo tanto, con el Reservorio Inferior no habrá
más capacidad de almacenamiento en esta cuenca y el agua que vierta
significará un gran riesgo para los usuarios aguas abajo y para la vida
silvestre.
Lagunas Mala y Challuagón y Reservorio Chailhuagón.[xiii]
Estas lagunas forman parte de la
cabecera de cuenca del Río Challuagón y, por ende, del Río Chonta. El
Reservorio Chailhuagón se ubicará en la misma cabecera y está diseñado
para que sea, en realidad, una ampliación de la Laguna Challuagón,
aumentando el espejo de agua de ésta; por eso se construirá a su costado
(en su extremo Sur); una vez concluido, la Laguna Challuagón ya no se
llamará laguna sino reservorio. La ampliación de la laguna
(laguna-reservorio) se hace para que Minas Conga trasvase ahí el agua de
la Laguna Mala (100,000 m3 por lo menos), ya que el área que ésta ocupa y 160 hectáreas más se convertirán en el Botadero de Desmonte Chailhuagón.
¿En qué volumen aumentaría su capacidad
la Laguna Challuagón con el reservorio? Al respecto hay profundas
contradicciones entre diversas secciones del EIA. Según el Cuadro 3
aumentará en 230,000 m3, pues la laguna natural tiene 1’200,000 m3 de agua y la laguna-reservorio tendrá 1’430,000 m3. Esto mismo es lo que se afirma en otras secciones del Informe Final
del EIA, que dicen textualmente: “La suma de las capacidades de
almacenamiento de las lagunas originales Mala y Chailhuagón (1 300 000 m3) es inferior a la que tendrá el reservorio Chailhuagón (1 430 000 m3), por lo que se considera que la compensación es adecuada”[xiv]. Aun más clara es esta otra cita textual del mismo Informe Final: “Reservorio Chailhuagón: Esta obra significará que la capacidad de la laguna se incremente de aproximadamente 1,2 Mm3 que posee en la actualidad a 1,4 Mm3.
El agua de este depósito no será utilizada para el proceso minero, sino
que será utilizada exclusivamente para mitigar los impactos potenciales
en los flujos base de la cuenca y para apoyar el desarrollo social”[xv]. Así también lo entendieron los expertos extranjeros contratados por la PCM en su Dictamen[xvi]. Pero en otras páginas del Informe Final, así como en el Anexo 6.3 se da a entender que la laguna-reservorio tendrá 2 600 000 m3, como si el incremento en la capacidad nominal llegaría a ser de 1’400,000 m3 (1 200 000 + 1 400 000)[xvii].
Esto último no se corresponde con ninguno de los planos en los que
aparecen la laguna y el reservorio, pues en ellos se ve que el espejo de
agua del reservorio es menor que el de la actual laguna; así pues,
debemos asumir que la laguna-reservorio sólo tendrá 1 430 000 m3 de capacidad nominal de almacenamiento.
Al margen de estas inconsistencias, ¿qué
implicancias tendría el hecho de que las lagunas Mala y Challuagón
dejen de ser dos cuerpos de agua naturales y pasen a convertirse en un
reservorio? Pues, las siguientes: las lagunas eran de propiedad comunal
y de acceso libre para toda clase de personas, mientras que el
reservorio será de propiedad de la mina, será manejado por la mina y el
acceso a él estará limitado a personas vinculadas a Minera Yanacocha y
al Proyecto Conga; esto último ya viene ocurriendo, aun cuando no se ha
terminado el reservorio ni se ha hecho el trasvase; por eso no es casual
que Yanacocha en sus infografías y propaganda engañosa ni siquiera
mencione la existencia de la Laguna Challuagón y en cambio sí hable del
Reservorio Chailhuagón.
A la capacidad nominal de 1’430,000 m3 de la Laguna-Reservorio Chailhuagón habría que restarle al menos 110,000 m3
de volumen muerto que será ocupado por los sedimentos (arena, barro,
etc.) que arrastren las aguas de escorrentía; esto quiere decir que su
capacidad real será de 1 320 000 m3 en el mejor de los casos[xviii]. Adviértase que los sedimentos llegarán a ocupar un volumen mayor al del agua almacenada en la laguna Mala (100 000 m3),
lo que quiere decir que al final de cuentas el trasvase será en vano e,
incluso, que podría haber pérdida de almacenamiento hídrico en la
cuenca del Challuagón.
Por otra parte, el EIA no ha considerado
el agua que almacenan los bofedales que rodean a la laguna Challuagón y
las funciones de regulación de los flujos que cumplen éstos.
Concretamente, el sector de bofedales existente al sur-oeste de la
laguna[xix]
será inundado cuando se concluya el Reservorio Chailhuagón y las
funciones de regulación hidrológica de los bofedales se perderán porque
la presa del reservorio impedirá que fluya el agua que retienen.
Pero lo más grave sucederá si Minas
Conga entra en su fase de explotación: entonces la laguna-reservorio irá
secándose poco a poco porque el Tajo Chailhuagón se ubicará a sólo 500 m
de distancia, y el fondo de este cráter – que estará a 3 588 msnm –
quedará 121 m por debajo del espejo de agua de la laguna (3 709 msnm).
Puede ocurrir, incluso, que se seque más rápido, porque para abrir el
tajo se utilizarán poderosas cargas de explosivos, y las ondas de choque
de las voladuras, viajando por el subsuelo a la velocidad de 4,000
m/seg, producirán grietas o rajaduras en el lecho sobre el cual está
asentada la Laguna Challuagón; entonces, por esas fisuras irá escapando
el agua[xx].
De nada servirá, pues, el trasvase del agua de la Laguna Mala a la
Laguna Challuagón ni la construcción de una ampliación o reservorio para
hacer posible ese trasvase, como ya se advirtió en el estudio anterior a
éste[xxi].
Otro cuerpo de agua que correrá igual o
peor suerte que la Laguna Challuagón será la Laguna Huashwas, ubicada en
la cuenca del Río Chirimayo, debido a los impactos combinados de los
tajos Chailhuagón y Perol, del Botadero de Desmonte Chailhuagón y de las
Pilas de Mineral, como ya se indicó en un acápite anterior.
Comparación general de las capacidades de almacenamiento hídrico actuales y proyectadas, al servicio del campo.
Si bien el EIA de Conga tiene las
omisiones y deficiencias señaladas en la sección precedente, la
información que proporcionan Minera Yanacocha y el Proyecto Conga en sus
infografías y suplementos publicitarios es del todo falsa y engañosa.
Así por ejemplo, se puede ver una infografía en la p. 10 del suplemento
periodístico mencionado en la Introducción, en la que se comparan dos
años: “2011 = 1,4 Mm3 de agua” (sumatoria de los volúmenes de las lagunas Mala, Chica, Perol y Azul) y “2014 = 3,2 Mm3 de agua”
(sumatoria de los volúmenes de los reservorios Perol, Chailhuagón e
Inferior, de “uso exclusivo para el campo”). En la p. 15 del mismo
suplemento contratado, el Proyecto Conga afirma textualmente: “Las
lagunas tienen 1,4 millones de m3. Tres de los cuatro reservorios almacenarán 3,2 millones de m3, exclusivamente para la comunidad”[xxii].
En esta comparación la minera excluye adrede a la Laguna Challuagón
para hacer prestidigitación aritmética con las cifras y hacer creer que
va a más que duplicar (en 129%) la capacidad de almacenamiento y
disponibilidad de agua para el campo. Si incluyera a esta laguna – como
ha debido hacerlo – el resultado sería, en el mejor de los casos (si el
Reservorio Chailhuagón llegara a almacenar 2’600,000 m3): 2’600,000 m3 para las 5 lagunas (Challuagón, Mala, El Perol, Azul y Chica) y 4’400,000 m3
para los tres reservorios (Chailhuagón, Perol e Inferior), o sea un
incremento nominal de 69%. Pero como la laguna-reservorio está
proyectada en realidad para 1’430,000 m3, el incremento
nominal total que podría estar al servicio del campo sería solamente de
24%, como puede verse en el siguiente cuadro comparativo. Sin embargo,
este cuadro tampoco refleja los cambios reales, pues en él no están
considerados las otras lagunas, sistemas que almacenan agua, manantiales
y corrientes de agua que desaparecerían con el proyecto minero, sobre
todo en su fase de explotación:
Capacidades de algunas lagunas usadas actualmente y capacidades nominales de los reservorios que estarían al servicio del campo
Lagunas
|
Capacidad (m3)
|
Reservorios
|
Capacidad (m3)
|
| Challuagón |
1 200 000
|
Chailhuagón |
1 430 000
|
| Mala |
100 000
|
||
| El Perol |
800 000
|
Perol |
800 000
|
| Azul |
400 000
|
Inferior |
1 000 000
|
| Chica |
100 000
|
||
| Total: |
2 600 000
|
Total: |
3 230 000
|
Fuente: Knight Piésold. Estudio de Impacto Ambiental del Proyecto Conga.
Elaboración: El autor.
Para tener una mejor comprensión de lo
que sucedería, en el cuadro siguiente se presenta un panorama de las
fuentes de agua existentes en las cinco cabeceras de cuenca que
desaparecerían a corto o mediano plazo con el Proyecto Conga:
Sistemas naturales de
captación, almacenamiento, aforo y corrientes de agua que serían
destruidos a corto o mediano plazo por las operaciones de Minas Conga en
las cinco cabeceras de cuenca
Sistemas naturales de almacenamiento hídrico
|
Volumen de almacenamiento o caudal
|
| Laguna Challuagón |
1 200 000 m3
|
| Pampa de bofedales Challuagón |
No evaluado
|
| Laguna Mala |
100 000 m3
|
| Manantiales en la cuenca Challuagón = 60 |
No evaluado
|
| Laguna El Perol |
800 000 m3
|
| Laguna Empedrada |
No evaluado
|
| Laguna Huashwas |
No evaluado
|
| Pampa de bofedales Perol |
No evaluado
|
| Manantiales en la cuenca Alto Chirimayo = 335 |
No evaluado
|
| Manantiales de la cuenca del Chugurmayo = 78 |
No evaluado
|
| Laguna Azul |
400 000 m3
|
| Laguna Chica |
100 000 m3
|
| Bofedales del área del Depósito de Desmonte Perol |
No evaluado
|
| Manantiales del Alto Jadibamba = 101 |
No evaluado
|
| Manantiales de la cuenca del Toromacho = 82 |
No evaluado
|
| Sistema de riachuelos y quebradas destruidos |
No evaluado
|
| Cobertura vegetal en laderas de cerros y colinas |
No evaluado
|
| Turba y otros suelos de laderas y colinas |
No evaluado
|
Fuente: Knight Piésold Consulting. EIA del Proyecto Conga. (Secciones, varias).
Elaboración: El autor.
Nota: “No evaluado” significa que sus
volúmenes o sus caudales no han sido considerados en el EIA con respecto
a los reservorios propuestos, ni son considerados por Yanacocha y el
Proyecto Conga en sus infografías y documentos oficiales.
Contexto territorial o ambiental en el que se ubicarán los reservorios.
Además de las observaciones de la
sección anterior se debe tener en cuenta que los reservorios proyectados
estarán rodeados de todos los demás componentes del Proyecto Conga, que
aniquilarán la cobertura vegetal y destruirán gran parte del territorio
en el que estarán ubicados. Para comprender mejor este panorama,
téngase en cuenta el siguiente cuadro:
Pérdida de cobertura vegetal y áreas de cabeceras de cuenca que serán destruidas o afectadas por Minas Conga
Componentes del Proyecto Conga
|
Cabeceras de cuenca que serán destruidas
|
Área que será destruida
|
| Cancha de relaves | Jadibamba y Toromacho |
700 Ha
|
| Tajo Perol | Chirimayo y Chugurmayo |
224 Ha
|
| Botadero Perol | Jadibamba |
289 Ha
|
| Tajo Chailhuagón | Challuagón y Chirimayo |
143 Ha
|
| Botadero Chailhuagón | Chirimayo |
169 Ha
|
| Canteras | Toromacho, Chirimayo, Challuagón, Jadibamba |
257 Ha
|
| Depósitos de suelo orgánico | Jadibamba, Challuagón y Chirimayo |
63 Ha
|
| Instalaciones de procesamiento | Jadibamba, Chirimayo |
55 Ha
|
| Otras instalaciones | Chirimayo, Challuagón |
16 Ha
|
| Pozas de sedimentación | Chirimayo, Challuagón |
8 Ha
|
| Total |
1 924 Ha
|
Fuente: Knight Piésold Consulting. EIA del Proyecto Conga. (Varias secciones).
Elaboración: Wilder A. Sánchez Sánchez.
Se hace la salvedad de que en este
cuadro no están consideradas las carreteras o vías, 15 internas y 1
externa, que serán construidas para el tránsito diario e ininterrumpido
de la gran cantidad de vehículos y máquinas de la mina[xxiii].
La construcción de estas vías implica no sólo la remoción total de la
vegetación sino también del suelo orgánico (turba) y otras capas de
suelo hasta encontrar roca. De todas las vías, las que causarán mayor
devastación serán los caminos de acarreo por los que transitarán los
enormes volquetes de gran tonelaje cargados de rocas; según el EIA,
estos caminos tendrán un ancho de 42 metros (como media cuadra de una
calle) y para construirlos se tiene que excavar entre 19 y 31 m de
profundidad hasta encontrar el lecho de roca[xxiv].
Con todas estas carreteras serán deforestadas y destruidas alrededor de
60 Ha adicionales, con lo que la destrucción o afectación total
sobrepasará las 2,000 hectáreas.
Pero los elementos que causarán la mayor
destrucción del ecosistema serán el lago de relaves, los dos enormes
botaderos de rocas de desmote y los dos tajos o cráteres (Perol y
Chailhuagón), el primero de 660 metros de profundidad y el segundo de
470 m. Estos no sólo destruirán inmediata y completamente las lagunas
El Perol, Empedrada, Azul, Chica y Mala y harán que se sequen por lo
menos dos lagunas más (Challuagón y Huashwas), sino que también
destruirán cientos de manantiales y los riachuelos que interconectan a
las lagunas, como también los riachuelos y quebradas que dan origen o
son afluentes de los ríos Chirimayo, Grande del Norte-Jadibamba,
Toromacho-Quengorío, y Challuagón-Grande del Sur, pues los cauces
naturales de éstos serán cortados y desaparecidos por los gigantescos
tajos o quedarán tapados con los relaves y rocas. En cuanto a
manantiales se refiere, el propio EIA reconoce que en la cuenca del Alto
Jadibamba se registraron 101 manantiales, en la del Chugurmayo 78, en
la del Alto Chirimayo 335, en la del Challuagón 60 y en la del Toromacho
82, totalizando 656[xxv];
muchos de éstos serán aniquilados directamente y otros se secarán
cuando los profundos diques o presas corten los flujos de aguas
subterráneas.
Este es el Tajo “Raúl Rojas”, de Cerro
de Pasco, que tiene 2 Km de diámetro y 400 m de profundidad. Los tajos
Tajo Perol y Chailhuagón serán mucho más profundos que éste (660 m y
470 m, respectivamente).
Ni una catástrofe natural, llámese huracán, aluvión, Fenómeno de El
Niño o terremoto de gran magnitud, causaría la destrucción descrita en
las cinco cabeceras de cuenca. Incluso una bomba nuclear como la
lanzada sobre Hiroshima, que destruyó totalmente el 69% de sus
edificaciones en 12 Km2 de la ciudad (o sea 1,200 hectáreas)
pero no dejó profundos cráteres, tampoco se asemejaría a la devastación
del territorio que ocasionaría Minas Conga si prosigue adelante[i].
Esa devastación sólo sería comparable a la erupción de un volcán – que
felizmente no existe en ese ámbito – o a la caída de un asteroide de
algunas decenas de metros.
El régimen de Ollanta Humala será co-responsable y cómplice de la devastación si continúa dando luz verde al Proyecto Conga y protegiéndolo con fuerzas militares y policiales, como lo ha hecho desde noviembre del 2011.
CONCLUSIONES.
Los reservorios, pues, quedarán rodeados o estarán en la periferia de un territorio devastado y jamás cumplirán las funciones (o servicios) ambientales y sociales que cumplen las lagunas y otros componentes del ecosistema actual, fundamentalmente por las siguientes razones:
Fuentes analizadas:
Business News Americas. Agua y minería: una industria sedienta. Buenos Aires-Santiago-Sao Paulo, mayo 2007.
Conga. El Agua Primero, la Mina Después. Lo que aún no se habla del Proyecto Conga. (Suplemento contratado), domingo 19 de febrero de 2012.
Conga. Respuestas a opiniones de Robert Moran acerca del Proyecto Conga. S.f., 24 pp.
Golder Associates. Informe Plan de Manejo de Aguas Superficiales y Sedimentos. Proyecto Conga, Etapa 3. Lima, diciembre 2009. (Anexo 4.2 del Estudio de Impacto Ambiental del Proyecto Conga).
Golder Associates. Informe Diseño del Depósito de Relaves Conga Etapa 3, Perú. Lima, diciembre 2009. (Anexo 4.6 del Estudio de Impacto Ambiental del Proyecto Conga).
Golder Associates. Informe Balance de Agua de Toda el Area. Proyecto Conga, Etapa 3. Lima, enero 2010. (Anexo 4.14 del Estudio de Impacto Ambiental del Proyecto Conga).
Knight Piésold Consulting. Proyecto Conga. Estudio de Impacto Ambiental. Informe Final. (Texto). Lima, febrero 2010.
Knight Piésold Consulting. Informe del Volumen del Bofedal Perol. Denver CO, 21 de diciembre de 2009. (Anexo 4.1 del Estudio de Impacto Ambiental del Proyecto Conga).
Knight Piésold Consulting. Reservorio de Agua Perol – Informe de Diseño de Factibilidad. Denver CO, 2 de febrero de 2010. (Anexo 6.2 Estudio de Impacto Ambiental del Proyecto Conga).
Knight Piésold Consulting. Reservorio de Agua Chailhuagón – Informe de Diseño de factibilidad. Denver CO, 12 de enero de 2010. (Anexo 6.3 del Estudio de Impacto Ambiental del Proyecto Conga).
Moran, Roberth E. El Proyecto Minero Conga, Perú: Comentarios al Estudio de Impacto Ambiental (EIA) y Temas Relacionados. Colorado, Environmental Law Center, marzo 2012, p. 4. (Versión en español editada por Enginyeria Sense Fronteres, Grufides y ACSUR).
Fernández Rubio, Rafael; López García Luis, y Martins Carvalho, José. Dictamen Pericial Internacional. Componente Hídrico del Estudio de Impacto Ambiental del Proyecto Minero Conga (Cajamarca – Perú). Lima, 17 de abril de 2012.
Sánchez Sánchez, Wilder A. ¿Por qué el Proyecto Conga es inviable? Cajamarca, diciembre 2011 (1a. ed.) y marzo 2012 (2a. ed.).
Schlumberger Water Services. Modelo Geoquímico de la Laguna del Tajo Perol. Santiago de Chile, 11 de enero de 2010. (Anexo 10.3 del EIA).
Celendín y Cajamarca, 17 de febrero del 2013
El régimen de Ollanta Humala será co-responsable y cómplice de la devastación si continúa dando luz verde al Proyecto Conga y protegiéndolo con fuerzas militares y policiales, como lo ha hecho desde noviembre del 2011.
CONCLUSIONES.
Los reservorios, pues, quedarán rodeados o estarán en la periferia de un territorio devastado y jamás cumplirán las funciones (o servicios) ambientales y sociales que cumplen las lagunas y otros componentes del ecosistema actual, fundamentalmente por las siguientes razones:
- Porque Minas Conga destruirá el sistema hidrológico de ríos, riachuelos y manantiales asociados a las lagunas y bofedales, y los reservorios carecerán de tal sistema natural.
- Porque el sistema hidrogeológico de aguas subterráneas será alterado gravemente por los gigantescos y profundos cráteres o tajos abiertos.
- Porque al ser aniquilada toda la cobertura vegetal en las cabeceras de cuenca, los reservorios, que estarán rodeados de un desierto y de rocas y tierras removidas, se irán colmatando con gran cantidad de sedimentos cada vez que llueva, a pesar de la existencia de pozas de sedimentación.
- Porque recibirán aguas ácidas y otros contaminantes provenientes de los relaves, tajos, pilas de mineral, botaderos de desmonte, de las explosiones o voladuras, de la circulación continua de vehículos y de otras operaciones de la mina.
- Porque mientras existan y para que subsistan requerirán la remoción periódica de los materiales colmatados en las pozas de sedimentación y en los propios reservorios, así como el tratamiento de grandes volúmenes diarios de aguas ácidas, lo que implica un alto costo de operación y mantenimiento.
- Porque sus capacidades nominales de almacenamiento están lejos de igualar o compensar las capacidades de almacenamiento hídrico de todas las lagunas naturales, bofedales, pajonales, turba y otros suelos que serán destruidos, y tampoco compensarán los caudales o flujos que aportan los manantiales y riachuelos que desaparecerán en las fases de construcción y explotación del Proyecto Conga.
- Porque el agua que verterán a los cauces de los ríos servirá a lo sumo para uso agrícola, mas no para la vida acuática y para consumo humano y de animales, como sí sucede con las fuentes de agua existentes en el ámbito del proyecto.
- Porque a la corta o a la larga, los reservorios, en vez de constituir activos ambientales y sociales, como sostienen Yanacocha y el Proyecto Conga, se convertirán en pasivos ambientales y en una carga social, cuando colapsen y repliquen lo que sucede con el reservorio San José o con las cuatro tuberías que dan “origen” artificial al Río Grande en la provincia de Cajamarca.
¡UN MODELO DE DESARROLLO SOSTENIBLE ES POSIBLE!
Business News Americas. Agua y minería: una industria sedienta. Buenos Aires-Santiago-Sao Paulo, mayo 2007.
Conga. El Agua Primero, la Mina Después. Lo que aún no se habla del Proyecto Conga. (Suplemento contratado), domingo 19 de febrero de 2012.
Conga. Respuestas a opiniones de Robert Moran acerca del Proyecto Conga. S.f., 24 pp.
Golder Associates. Informe Plan de Manejo de Aguas Superficiales y Sedimentos. Proyecto Conga, Etapa 3. Lima, diciembre 2009. (Anexo 4.2 del Estudio de Impacto Ambiental del Proyecto Conga).
Golder Associates. Informe Diseño del Depósito de Relaves Conga Etapa 3, Perú. Lima, diciembre 2009. (Anexo 4.6 del Estudio de Impacto Ambiental del Proyecto Conga).
Golder Associates. Informe Balance de Agua de Toda el Area. Proyecto Conga, Etapa 3. Lima, enero 2010. (Anexo 4.14 del Estudio de Impacto Ambiental del Proyecto Conga).
Knight Piésold Consulting. Proyecto Conga. Estudio de Impacto Ambiental. Informe Final. (Texto). Lima, febrero 2010.
Knight Piésold Consulting. Informe del Volumen del Bofedal Perol. Denver CO, 21 de diciembre de 2009. (Anexo 4.1 del Estudio de Impacto Ambiental del Proyecto Conga).
Knight Piésold Consulting. Reservorio de Agua Perol – Informe de Diseño de Factibilidad. Denver CO, 2 de febrero de 2010. (Anexo 6.2 Estudio de Impacto Ambiental del Proyecto Conga).
Knight Piésold Consulting. Reservorio de Agua Chailhuagón – Informe de Diseño de factibilidad. Denver CO, 12 de enero de 2010. (Anexo 6.3 del Estudio de Impacto Ambiental del Proyecto Conga).
Moran, Roberth E. El Proyecto Minero Conga, Perú: Comentarios al Estudio de Impacto Ambiental (EIA) y Temas Relacionados. Colorado, Environmental Law Center, marzo 2012, p. 4. (Versión en español editada por Enginyeria Sense Fronteres, Grufides y ACSUR).
Fernández Rubio, Rafael; López García Luis, y Martins Carvalho, José. Dictamen Pericial Internacional. Componente Hídrico del Estudio de Impacto Ambiental del Proyecto Minero Conga (Cajamarca – Perú). Lima, 17 de abril de 2012.
Sánchez Sánchez, Wilder A. ¿Por qué el Proyecto Conga es inviable? Cajamarca, diciembre 2011 (1a. ed.) y marzo 2012 (2a. ed.).
Schlumberger Water Services. Modelo Geoquímico de la Laguna del Tajo Perol. Santiago de Chile, 11 de enero de 2010. (Anexo 10.3 del EIA).
Celendín y Cajamarca, 17 de febrero del 2013
[i] Véase, por ejemplo el artículo “Bombardeos atómicos sobre Hiroshima y Nagasaki”. (Wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/
[i]
Textualmente se dice: “El Reservorio Superior recibirá las
escorrentías de las áreas aledañas que se encuentren aguas arriba del
depósito de relaves, dentro de la cuenca del río Alto Jadibamba, con
excepción de la subcuenca de la Planta de Proceso”. (Knight Piésold. Proyecto Conga. Estudio de Impacto Ambiental. Informe Final, p. 4-72).
[ii] Business News Americas. Agua y minería: una industria sedienta. Buenos Aires-Santiago-Sao Paulo, mayo 2007, p. 7.
[iii] En el Informe Final del EIA de Conga encontramos estas citas textuales:
“El agua potable y el agua fresca necesaria para los procesos provendrán del reservorio superior”. (Knight Piésold. Estudio de Impacto Ambiental del Proyecto Conga. Informe Final, febrero 2010, p. 4-78).
“… De acuerdo con el balance de aguas del proyecto (Anexo 4.14), se estima un uso de agua fresca variable entre la temporada seca y húmeda y a lo largo de la vida de la mina. De esta forma se estima aproximadamente un uso de agua fresca de entre 906 660 m3 y 936 360 m3 en la temporada seca de un año promedio, y 1 120 230 m3 y 1 303 560 m3 en la temporada húmeda de un año promedio. Estos volúmenes se deben a que gran parte del agua empleada en el proceso es recuperada”. (Ibid., p. 4-78).
“El agua potable y el agua fresca necesaria para los procesos provendrán del reservorio superior”. (Knight Piésold. Estudio de Impacto Ambiental del Proyecto Conga. Informe Final, febrero 2010, p. 4-78).
“… De acuerdo con el balance de aguas del proyecto (Anexo 4.14), se estima un uso de agua fresca variable entre la temporada seca y húmeda y a lo largo de la vida de la mina. De esta forma se estima aproximadamente un uso de agua fresca de entre 906 660 m3 y 936 360 m3 en la temporada seca de un año promedio, y 1 120 230 m3 y 1 303 560 m3 en la temporada húmeda de un año promedio. Estos volúmenes se deben a que gran parte del agua empleada en el proceso es recuperada”. (Ibid., p. 4-78).
[iv] Véase en el Anexo 4.6 del EIA: Golder Associates. Informe Diseño del Depósito de Relaves Conga
Etapa 3, Perú, diciembre 2009, Tabla 1: “Datos Operacionales y Flujos
de Agua Mensuales Asociados” (agua fresca de reemplazo necesaria en la
planta).
[v]
Según la tabla de aportes y pérdidas en la poza de agua del depósito
de relaves, las aguas de recuperación destinadas a la Planta de Proceso
serán: en el año 2015: 17.11 Mm3, en el 2022: 14.20 Mm3, en el 2028: 16.78 Mm3. Promediando estos tres años y dividiendo el promedio entre 365 días se tiene un volumen de 43,917.8 m3
diarios. Pero en base a la Tabla 5 de esta misma fuente se deduce que
en el año 2 se destinarán desde la piscina del Depósito de Relaves
51,663.5 m3/d a la Planta de Proceso y en el año 7 irán 44,814.2 m3 de agua diarios. (Anexo 4.6: Golder Associates. Informe Diseño del Depósito de Relaves Conga
Etapa 3, Perú, diciembre 2009, p. 25 y Tabla 5: “Resumen de Afluentes
de Agua y Pérdidas hacia la Poza de Relaves (Años 2 y 7)”.
[vi] Anexo 4.6, Tabla 5: “Resumen de Afluentes de Agua y Pérdidas hacia la Poza de Relaves (Años 2 y 7)”.
[vii] Véase en el Anexo 4.6: Golder Associates. Informe Diseño del Depósito de Relaves Conga Etapa 3, Perú, diciembre 2009. “Tabla 1: Datos Operacionales y Flujos de Agua Mensuales Asociados”.
[viii] Véase en el archivo de tablas que forma parte del EIA la Tabla 4.3.7: “Características de las Presas”.
[ix] Wilder A. Sánchez Sánchez. ¿Por qué el Proyecto Conga es Inviable?. Cajamarca, diciembre 2011 (1a. ed.) y marzo 2012 (2a. ed.).
[x] Roberth E. Moran. El Proyecto Minero Conga, Perú: Comentarios al Estudio de Impacto Ambiental (EIA) y Temas Relacionados.
Colorado, Environmental Law Center, marzo 2012, p. 4. (Versión en
español editada por Enginyeria Sense Fronteres, Grufides y ACSUR).
[xi] Conga. Respuestas a opiniones de Robert Moran acerca del Proyecto Conga, s.f., pp. 13 y 18.
[xii] Véanse las Tablas 9, 10 y 11 del Anexo 4.14: Golder Associates. Informe Balance de Agua de Toda el Area Proyecto Conga, Etapa 3. Lima, enero 2010.
[xiii]
El nombre Chailhuagón que se emplea en el EIA y en los documentos
oficiales de Yanacocha es incorrecto. El nombre verdadero de la laguna y
del río que nace de ella es Challuagón. Evidentemente, los técnicos de
Knight Piésold y los mineros escucharon mal la pronunciación. Pero en
este trabajo se emplea la denominación Challuagón cuando se habla de la
laguna y el río, y la denominación Chailhuagón cuando se habla del
reservorio, del tajo y del botadero, pues éstos son los nombres
oficiales que le ha dado el proyecto a esos componentes.
[xiv] Knight Piésold Consulting. Proyecto Conga. Estudio de Impacto Ambiental. Informe Final. Resumen Ejecutivo, p. RE-49, y Capítulo 6, p. 6-21.
[xv] Ibid., p. RE-51.
[xvi] Véanse al respecto las páginas 73, 75 y 103.
[xvii] Knight Piésold Consulting. Reservorio de Agua Chailhuagón – Informe de Diseño de factibilidad.
12 de enero de 2010. (En el Anexo 6.3, p. RE-1): “La capacidad de
almacenamiento adicional que brindará el reservorio se ha estimado en
1.4. millones de metros cúbicos (Mm3), provista por la presa
del reservorio propuesto ubicado en el extremo mas bajo de la cuenca.
La capacidad total, incluyendo a la laguna existente Chailhuagón, es de
2.6 millones de metros cúbicos (Mm3).” Véanse también en las pp. 1-1 – 1-2 y 5-1 del mismo Anexo.
[xviii] Véase el Dictamen Pericial Internacional, p. 103.
[xix] Knight Piésold Consulting. Op. cit. Véanse los planos A3SP-DW-6015-03-1500 y A3SP-DW-6015-1510 del Anexo 6.3.
[xx]
Conferencia del Geólogo Raimundo Rodríguez Cruzado en el Centro de
Convenciones “Ollanta” de la Universidad Nacional de Cajamarca.
Cajamarca, 3 de diciembre del 2011.
[xxi] Wilder A. Sánchez Sánchez. ¿Por qué el Proyecto Conga es inviable? Cajamarca, diciembre 2011 (1a. ed.) y marzo 2012 (2a. ed.).
[xxii] CONGA. El Agua Primero, la Mina Después. Lo que aún no se habla del Proyecto Conga. (Suplemento contratado), domingo 19 de febrero de 2012, pp. 10 y 15.
[xxiii]
En el archivo de tablas que forma parte del EIA véanse las Tablas
4.3.11: “Especificaciones del camino de acarreo Chailhuagón” y 4.3.12:
“Caminos internos del Proyecto Conga”.
[xxiv] Knight Piésold Consulting. Proyecto Conga. Estudio de Impacto Ambiental. Informe Final, p. 4-40.
[xxv] Véase el Informe Final del EIA de Conga, p. 3-289.
[i] Véanse, por ejemplo, estas declaraciones:
“Conga entró en una fase de suspensión por decisión de Newmont, afirmó primer ministro”. “Juan Jiménez reiteró que empresa postergó inicio de las obras del proyecto minero hasta fines del 2013”. (Leer más en El Comercio. Lima, jueves 23 de agosto del 2012: http://elcomercio.pe/
“Proyecto Conga no se ha reanudado, afirma Ministro del Ambiente”. “Manuel Pulgar Vidal aclaró que solo se están construyendo reservorios de agua para las comunidades aledañas”. (Leer más en El Comercio. Lima, sábado 19 de enero del 2013: http://elcomercio.pe/
“Conga entró en una fase de suspensión por decisión de Newmont, afirmó primer ministro”. “Juan Jiménez reiteró que empresa postergó inicio de las obras del proyecto minero hasta fines del 2013”. (Leer más en El Comercio. Lima, jueves 23 de agosto del 2012: http://elcomercio.pe/
“Proyecto Conga no se ha reanudado, afirma Ministro del Ambiente”. “Manuel Pulgar Vidal aclaró que solo se están construyendo reservorios de agua para las comunidades aledañas”. (Leer más en El Comercio. Lima, sábado 19 de enero del 2013: http://elcomercio.pe/
[ii] “Newmont negó que se retire del proyecto Conga”: “Conga
se encuentra todavía en nuestros planes, pero avanzando de forma muy
medida. Estamos enfocados en la construcción de reservorios adicionales,
en terminar la construcción del campamento, la ingeniería y la
adquisición final de los equipos principales, mientras trabajamos al
mismo tiempo en estrecha colaboración con el Gobierno y la comunidad
para construir este proyecto de una manera segura, y ambientalmente y
socialmente aceptable”, indicó O’Brien. (El Comercio. Lima, 23 de agosto del 2012: http://elcomercio.pe/
[iii]
La nota 3 del Cuadro 3 dice textualmente: “Es importante mencionar que
para esta comparación se ha considerado un volumen de 100 000 m3 para las lagunas Mala y Chica, lo cual representa una estimación bastante conservadora”. (Knight Piésold Consulting. Proyecto Conga. Estudio de Impacto Ambiental. Informe Final, febrero 2010, p. RE-49.
[iv] Knight Piésold and Co. Informe del Volumen del Bofedal Perol. (En: Estudio de Impacto Ambiental del Proyecto Conga, Anexo 4.1, p. RE-3 y pp. 4-1 – 4-5).
[v] En el Informe Plan de Manejo de Aguas Superficiales y Sedimentos Proyecto Conga – Etapa 3,
elaborado por Golder Associates, se dice textualmente: “Toda el agua
del Bofedal Perol y de las áreas del Tajo se colectará en los sumideros
temporales y se bombeará a la Poza de Recuperación del depósito de
relaves a través del Tanque de Desaguado de Perol para que sea utilizada
en el procesamiento del mineral”. (Anexo 4.2, p. 18).
[vi] La Laguna Empedrada, que no es mencionada en el Resumen Ejecutivo del Estudio de Impacto Ambiental del Proyecto Conga,
preparado por Knight Piésold, está, aproximadamente, a unos 720 m al NO
de la Laguna El Perol, en línea recta. Se encuentra aproximadamente en
las coordenadas N 9 235 500 y E 792 000, como puede verse en la Fig. 1
(“Bofedal Perol: Planta e Investigaciones de Campo”) del Anexo 4.1 del Informe Final del referido EIA.
[vii] Knight Piésold Consulting. Reservorio de Agua Perol – Informe de Diseño de Factibilidad. 2 de febrero de 2010. (En el Anexo 6.2., p. 5-1 del Informe Final del EIA).
[viii] Dictamen Pericial Internacional, p. 103.: “Estos
volúmenes de embalse son totales. Hay previsto un volumen muerto en
cada reservorio – situado por debajo de la toma inferior – de 44.000 m3 en el reservorio Perol, 45.000 m3 en el Superior, 110,000 m3 en Chailhuagón y 35.000 m3
en el Inferior, con el objetivo de retener los sedimentos previsibles.
Por lo tanto, el volumen útil disponible, para los servicios requeridos
de cada uno – en particular, el caudal de mitigación – sería igual al
máximo menos el muerto”.
[ix] Knight Piésold Consulting. Proyecto Conga. Estudio de Impacto Ambiental. Informe Final. Véase el Capítulo 10: Plan de Cierre Conceptual, pp. 10-20, 10-34 y 10-35. Véase además Schlumberger Water Services. Modelo Geoquímico de la Laguna del Tajo Perol. Santiago de Chile, 11 de enero de 2010. (Anexo 10.3 del EIA)
M. Cs. Gestión Ambiental
